Yttranden kring nya djurskyddslagen

Efter en lång utredning har man nu för avsikt att instifta en ny djurskyddslag. Bakom utredningen står landsbygdsdepartementet. Utredningen är klar och har legat ute på remiss för att berörda ska få möjlighet att yttra sig.

Hela utredningsunderlaget kan du läsa här

Syftet med utredningen har varit:

“Utredarens uppdrag har varit att göra en bred översyn av den samlade djurskyddslagstiftningen. Syftet har dels varit att undersöka hur lagstiftningen kan moderniseras och förenklas, dels att finna lösningar på ett antal särskilda djurskyddsproblem. Villkor för den nya djurskyddslagstiftningen har varit att den ska uppnå minst samma djurskyddsnivå som gällande lagstiftning, utgå från de enskilda djurens behov samt verka förebyggande.”

Bestämmelserna i djurskyddslagstiftningen ska även vara baserade på vetenskap och beprövad erfarenhet.

Från hästnäringens sida har oss veterligen två remisser inlämnats och den ena kommer från organisationen Hästföretagarna och de viktiga synpunkterna i korthet var:

• hästen skall räknas till lantbruksdjuren
• proportionalitetsprincipen och konsekvensanalyser bör utnyttjas i mycket större omfattning vid och efter kontroller vilket inte tas upp i utredningen
• djurskyddstillsynen bör utövas i fyra steg:

1.  Kontroll

2.  Konsekvensanalys av besluten

3.  Hjälp och stöd/rådgivning vid behov

4.  Myndighetsåtgärder

• hur genomförandet av kontrollen sker diskuteras för lite i utredningen. Inspektörer och andra berörda måste ha social kompetens och kunskap i situationsanpassat beteende. De skall också ha praktisk erfarenhet från det djurslag de skall kontrollera
• bestämmelserna måste vara förutsägbara, rättssäkra och lika över hela landet
• för mycket resurser läggs på lindriga brott där hjälp och rådgivning i stället skulle få större effekt
• anonyma anmälningar måste finnas, men skapar rättsosäkerhet för djurägaren genom att det omöjliggör polisanmälan och möjligheten att driva fall civilrättsligt. Detta måste lösas. Anmälan som inte leder till åtgärd utan avskrivs skall omgående bort ur registret
• rådgivning till djurägare måste vara oberoende och inte utföras av samma personer som också har en myndighets- och tillsynsuppgift
• det måste ställas större krav på den som tar emot omhändertagna djur och på att de kostnader som uppstår vid ett omhändertagande inte är orimliga. Större vikt måste också läggas vid hur försäljningen av omhändertagna djur går till
• man vid behov skall ha möjlighet att byta inspektör
• kontroller i ökad grad bör vara riskbaserade
• utbildning behövs för alla hästhållare, men att dokumenterad erfarenhet också skall kunna likställas med genomgången kurs

Hela yttrandet från Hästföretagarna kan du läsa här

Det andra yttrandet inkom från samlade intresseorganisationer ur hästnäringen och bakom detta yttrande stod ASVH, Brunte, SG, ST, ST, SH, SIF, SvRF, Wras och HNS.
I stort sett är man överens men SvRF och brukshöstorganisationen vill dock behålla spiltor så länge det går.

Hästnäringens samlade organisationer har fördjupat sig mer ingående i yttandet och i flera avseenden fördjupat sig i vissa frågor. Bland annat har man lagt stor vikt på en tydligare definering av rätt och fel i flera fall, detta för att undvika godtyckliga bedömningar. Man har också krävt att en översyn gällande lagintressen ska göras idag finns en del motstridigheter som handlar om andra saker än djurskydd. Hela yttrandet kan du läsa här

Även LRF har lämnat ett yttrande som kan komma att påverka oss hästfolk om hästar även fortsättningsvis får räknas som lantbruksdjur och inte husdjur som förslaget innebär.

Lrf skriver bland annat i en artikel att:

“– Det är positivt att utredaren slår fast i lagen att alla djurskyddsbestämmelser ska grundas på vetenskap och beprövad erfarenhet. Vår övertygelse är att djurskyddet också skulle vinna på en mer flexibel och målstyrd lagstiftning, det vill säga att djurägaren tillåts nå målen i lagstiftningen på det sätt som passar gårdens förutsättningar bäst. Det skulle stimulera djurägaren till förbättringar av djurskyddet. LRF saknar en djupare analys av de möjligheter som finns med en mer flexibel och mindre detaljerad lagstiftning, säger Helena Jonsson.”

LRFs yttrande kan du läsa här